Vraag: Turbo of atmosferisch?

NA-VS-Turbo

In de eeuwig zoektocht naar minder verbruik en meer prestaties springen merken gretig op de turbo. Het lijkt er zelfs op dat de atmosferische motor met uitsterven is bedreigd. Maar vinden jullie dat zonde?

Buiten enkele uitzonderingen werden de laatste tien jaar de meest performante wagens gespaard van turbo's. Denk maar aan de vorige generatie BMW M3 met brullende V8, de vorige generatie Honda Civic Type-R met hoogtoerige viercilinder en de Ferrari 458 Italia die even Italiaans klinkt als pasta. Drie wagens waarvan de opvolgers, niet geheel onverwachts, beschikken over turbokracht.

Is dat echter erg? Want de turbo's zorgen er voor dat het verbruik dramatisch daalt en de kracht de hoogte in vliegt. Op papier een win-win-situatie. Al kan je opperen dat turbo's wat de charme van motoren afnemen. Maar delen jullie die mening? Daarom volgende vraag:

Waar gaat jullie hart sneller van slaan, een turbomotor of een atmosferisch blok?

Laatst gepubliceerd

Reacties (10)

Plaats een reactie
BertR. 12:12
afbeelding van BertR.

Als we echt elke technologische ontwikkeling in vraag moeten stellen, zouden we onze auto's nog handmatig starten en onze arm uitsteken als we afslaan. :-/
Atmosferisch of niet, als er maar voldoende vermogen beschikbaar is op de juiste momenten.

Techno Patat 12:42
afbeelding van Techno Patat

Mij maakt het weinig uit als het resultaat maar goed is! Wat ik dan weer erger vind is dat MB de 6.2 eruit gooit voor de 5.5 voor 'verbruik'. Maar rij je met de 5.5 goed door pomp je er meer door dan met de 6.2! Enkel op papier niet! Dus halve maatregelen voor betere papiercijfers zijn ergerlijk (de 6.2 is nu misschien een slecht voorbeeld want er waren ook andere redens zoals om makkelijker hogere PK's aan te kunnen.

audi22 12:53
afbeelding van audi22

Natuurlijk atmosferisch. tegenwoordig (spreek uit eigen ervaring) is bij auto's met kleine cilinder inhoud zeker onder de 2 liter en hoog piekvermogen, de gas response niet direct genoeg, ze zijn dan echt afhankelijk van de turbo.
Diesels hebben dat probleem ook ik heb bv een 2.0 met meer dan voldoende vermogen (0-100 rond de 7 sec) maar de gas respons is om van te huilen dan reed ik liever met mijn eerste auto een simpele 1.6 16v die lekker aan het gas hing.

JR 13:26
afbeelding van JR

Beide manieren van voeding hebben prachtmotoren voortgebracht en evengoed minder leuke en/of efficiënte blokken. Het gevoel hangt ook niet enkel af van het feit of ze geblazen zijn of niet, maar al evenveel met slag en boring, mapping, ... Er zijn turboblokken die beter 'aan het gas' hangen dan atmosferische motoren.

Ik denk dat ik momenteel met m'n laatste atmosferische blok rijdt. Een blok in toeren laten klimmen met bijhorend schakelwerk is leuk en de loopcultuur zeer aangenaam. Maar ik ga ook geen traan laten als we onder invloed van CO² en (norm)verbruik moeten overschakelen naar moderne turbo's met hun overvloedig vermogen vanaf lage toeren en steeds kleiner turbogat.

Adriaan 17:14
afbeelding van Adriaan

Ik deel uw mening. Ondanks dat ik eerder een voorliefde heb voor NA motor's maakt het in feite niet veel uit. Beiden kunnen prettig rijden en pure fun zijn.

Kevin 14:11
afbeelding van Kevin

Ik sluit mij aan bij de eerste twee. Voor mij maakt het niet uit, als het koppel en vermogen maar goed is. Al vind ik die fluit van een Turbo (als die aanwezig is) wel een tof geluidje :p

altich@telenet.be 21:50
afbeelding van altich@telenet.be

Goh als het om kwetsbaarheid gaat liever een atmosferische motor. Je bent fan van turbo's tot je brokken hebt en achterover valt hoeveel het kost om zo'n onding te laten vervangen. Wat ik echter niet begrijp is waarom de compressor steeds weer in de vergeethoek geduwd wordt. Compressors zijn sterker, geven meteen power, zij het minder dan een turbo, en met de recente technieken waarbij de compressor electronisch ontkoppeld kan worden, er ook geen sprake meer is van meergebruik tov een turbo.
Als we nu toch bezig zijn, geef me dan maar electrische motoren die sterker zijn dan de beste verbrandingsmotoren en direct de volle pond leveren...

Jos Smos 08:02
afbeelding van Jos Smos

Ik blijf toch meer fan van atmosferisch. Ik hou gewoon van een mooie lineaire opbouw. Ik heb ervaring met zowel benzine met turbo (leon 1.4tsi), diesel met turbo (bmw 320d) en nu met een mazda (atmosferisch). Voor die andere twee ook altijd atmosferisch zoals Honda Acoord en BMW 120i..

Ik moet zeggen dat ik het terug leuker vind om te rijden met een atmosferisch blok. Niet wachten tot de turbo zijn werk doet (rond de 1800 toeren) en mooi kunnen doortrekken tot 6000 toeren doet me wat. Al doe je dit niet elke dag, ik toch niet..

Langs de andere kant, in het huidige verkeer rond Antwerpen kun je nog wel in vraag stellen of je tohc niet beter af bent met een turboblokje.
Echter als je een goede powerblok hebt die atmosferisch is (denk oude m3, civic R)... zo een turobmotor kan toch nooit zelfde plezier geven?

Atmosferisch for the win. Ook sta ik wat sceptisch tov die turobblokken qua betrouwbaarheid in de recente benzinewagens.

Grunt 10:10
afbeelding van Grunt

In principe atmosferisch, voor de instant reactie op het gas. Of Supercharged, dat doet hetzelfde. De lineariteit vind ik niet zo belangrijk, een goeie turbo-rush heeft ook zijn charme. Alleen dat wachten...

Maar in de Belgische realiteit ligt dat wel anders. Een 3 liter met drukvoeding levert hetzelfde als een atmosferische 5 liter en is pakken goedkoper. Dus doe mij zo maar eentje...

alfred1234 17:21
afbeelding van alfred1234

Liefst atmosferisch omdat direct ingespoten en turbo benzinemotoren meer kleine fijn stof uitstoten dan gewone en dat deze vanaf volgend jaar in 2018 met de euro 6c norm met een roetfilter moeten worden voorzien om de normuitstoot nog te halen en deze roetfilter zal voor veel meer problemen zorgen dan deze in de dieselmotoren.

Uw reactie